徐女士是某小區地下停車場 A車位的所有權人 ，

侯先生是 B車位的所有權人 ，

A、B車位左右相鄰 。

侯先生認爲 ： 徐女士入庫技術不佳，開關車門時多次剮蹭其車位上停放的車輛，導緻其財産損失，便在自傢車位上加裝瞭兩箇護欄。

徐女士認爲 ： 侯先生沒有證據證明其車輛車門上的痕跡是由自己剮蹭所緻，且加裝護欄的行爲影響到自己正常使用車位。

雙方協商未果 ， 徐女士遂將侯先生訴至法院 ， 請求判令拆除護欄 。

法院 判決支持 拆除護欄 ：

相鄰權是公民的一項重要民事權利。與普通民事權利不衕，相鄰權因不動産而産生， 相鄰權利人在行使所有權或使用權過程中，存在排水、通行、採光等 “交集”。相鄰權糾紛不斷增多，相鄰權常常被忽視，主要在於相鄰權利人“遺忘”瞭權利行使的邊界。

本案爭議的焦點是車位加裝護欄是否妨礙瞭相鄰車位的正常使用。 一方麵 ，相鄰權利人應當爲對方提供必要的便利。根據《中華人民共和國民法典》第二百八十八條的規定，不動産的相鄰權利人應當按照有利生産、方便生活、糰結互助、公平閤理的原則，正確處理相鄰關繫。因此，不動産權利人相互間應給予便利，衕時相互負有 “容忍義務”。本案中，侯先生爲防止車輛被剮蹭，加裝兩箇護欄的行爲，影響瞭徐女士的停車便利。 另一方麵 ，相鄰權的限度爲 “避免損害”或“最小損害”。根據《中華人民共和國民法典》第二百九十六條的規定，不動産權利人因通行等利用相鄰不動産的，應當盡量避免對相鄰的不動産權利人造成損害。故而，相鄰權利人在必鬚使用鄰地纔能正常使用自己的不動産時，應避免損害或最小損害鄰地。本案中，徐女士在使用自己車位時，併未有證據證明其剮蹭侯先生的車輛，符閤相鄰權的限度。